Een perceeleigenaar in Breukelen kreeg een last onder dwangsom van het college van burgemeester en wethouders van Stichtse Vecht. Het college eiste verwijdering van een bootoverkapping bij een steiger. Volgens het college ontbrak een omgevingsvergunning. De eigenaar ging in bezwaar, beroep en hoger beroep.
Wat speelde er precies?
De eigenaar had in 2021 een omgevingsvergunning gekregen voor een insteekhaven en steiger. Tijdens een controle in 2023 zag de gemeente een bootoverkapping op hydraulische palen.
De eigenaar stelde dat de overkapping geen bouwwerk is, omdat deze los kan worden verwijderd. Ook stelde hij dat de vergunning uit 2021 al ruimte bood voor een “lichtstraat”.
De kernvraag luidde: vormt de overkapping, al dan niet samen met de palen, een bouwwerk waarvoor een aparte vergunning nodig is?
Wat besloot de rechter?
- Formele uitkomst: hoger beroep ongegrond
- Sanctie of gevolg: last onder dwangsom blijft in stand
- Reden: de overkapping en palen vormen samen een constructie die met de grond is verbonden en bedoeld is om ter plaatse te functioneren. Dat maakt het een bouwwerk. De vergunning uit 2021 dekte dit niet, omdat concrete uitwerking ontbrak.
Relevante regelgeving
- Artikel 2.1 lid 1 onder a Wabo – vergunningplicht bouwen
- Artikel 2.3a lid 1 Wabo – instandhouden zonder vergunning
Achtergrondgegevens
- Datum uitspraak: 24-12-2025
- Rechtsprekend orgaan: Raad van State
- ECLI: ECLI:NL:RVS:2025:6331
- Ga direct naar de uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2025:6331
Waarom dit belangrijk is!
Deze uitspraak verduidelijkt het juridische “bouwwerk” begrip en bevestigt vaste rechtspraak dat niet de verplaatsbaarheid, maar het beoogde gebruik en de constructieve samenhang doorslaggevend zijn. Ook een object dat technisch kan worden verwijderd of af en toe ook daadwerkelijk verwijderd wordt, kwalificeert als bouwwerk zodra het is bedoeld om duurzaam ter plaatse te functioneren en steun vindt in of op de grond.
Daarnaast onderstreept de uitspraak het belang van een concrete en uitgewerkte vergunningaanvraag. Een tekstuele verwijzing op een tekening volstaat niet om vergunningrechtelijke dekking aan te nemen. Voor bestuursorganen bevestigt dit dat handhavend optreden mogelijk blijft als een vergund project afwijkt van wat feitelijk is aangevraagd en beoordeeld. Voor initiatiefnemers laat deze zaak zien dat onduidelijkheden in de aanvraag voor risico van de aanvrager komen.
